Contact pour soumission de communication

Baya-Laffite, Nicolas ; Ejderyan, Olivier ; Forney, Jérémie

nicolas.bayalaffite@unige.ch et olivier.ejderyan@fibl.org et jeremie.forney@unine.ch

Résumé

Sous la bannière de la « transition double », l’« infrastructuration » d’une agriculture numérique est présentée comme un levier essentiel des transitions socio-environnementales, censée améliorer la durabilité, l’efficacité et la résilience du secteur. Pourtant, son déploiement soulève de nombreuses controverses. Entre promesses de modernisation et résistances des acteurs concernés, la « transition » donne lieu une transformation mue par des tensions autour de la gouvernance des données, de l’autonomie des exploitants et des reconfigurations territoriales, notamment aux interfaces entre zones agricoles, urbaines et naturelles. Ce panel examine la numérisation agricole sous l’angle des rapports de force et des processus d’« acceptabilité » sociale. Il explore trois axes principaux :

1. les promesses, les imaginaires et les narratifs qui façonnent la légitimation des infrastructures numériques pour le monde agricole ;
2. les contestations et conflits qu’elles suscitent, notamment en matière d’accès aux technologies, d’autonomie dans leur utilisation à long terme et de contrôle des données ;
3. leurs effets sur l’organisation des territoires et les dynamiques de gouvernance.

En mobilisant les apports conceptuels et méthodologiques des STS, de la sociologie des infrastructures et du numérique, ainsi que de la sociologie des territoires ruraux et de l’environnement, ce panel interroge les tensions entre dynamiques et politiques d’innovation technologique, justice environnementale et pouvoir d’action des agriculteurs. Nous sollicitons des contributions empiriques analysant les trajectoires de la numérisation agricole et leurs implications pour les transitions socio-environnementales conflictuelles.

Mots clés

Numérisation Agricole (Smart agriculture) ; Infrastructures numériques ; Régime et économie de promesses technoscientifiques ; Instruments de gouvernance territoriale ; Conflits socio-environnementaux

Cadrage et objectif de la session

Sous le signe de la « twin transition » : numérisation agricole et tensions socio-environnementales

Dans le cadre des politiques pour une « twin transition » (Muench et al. 2022), la numérisation des infrastructures agricoles est de plus en plus présentée comme un levier clé des « transitions socio-environnementales » vers la durabilité (Avelino et al. 2016; Geels 2005; Geels et Turnheim 2022; Pel 2024). À travers l’essor des capteurs intelligents, des plateformes de gestion des données et des outils d’intelligence artificielle, elle est supposée optimiser la gestion des exploitations, réduire l’usage des intrants chimiques et améliorer la résilience du secteur face aux crises climatiques et économiques (Anken, Abt, et Binder 2022). Cependant, au-delà des promesses, la numérisation de l’agriculture suscite des controverses majeures qui interrogent sa désirabilité et acceptabilité sociale (Brunori 2022), ainsi que sa capacité à écologiser les systèmes agricoles (Aguiton, Brunier, et Oui 2022; Forney et Epiney 2022; Klauser et Pauschinger 2022; Oui 2024; Stiefel 2022). A cette aune, la littérature scientifique en SHS se structure aujourd’hui autour d’une série d’axes de recherche bien établis qui ont apporté des connaissances, mais qui ouvrent aussi de nouveaux questionnements pour une recherche interdisciplinaire et transdisciplinaire sur l’infrastructuration de la numérisation agricole (Klerkx, Jakku, et Labarthe 2019).

Ce panel vise à les saisir au prisme de l’infrastructuration comme des processus de réagencement conflictuels (Baya-Laffite 2016, 2023; Ejderyan et al. 2024) impliquant des technologies, instruments de politiques, des formes expertise et des tensions qui s’explicitent et varient à des niveaux divers à travers le temps (Chateauraynaud 2016).

S’ancrant dans les Science and Technology Studies (STS), ce panel adopte cette perspective pour explorer la numérisation agricole à travers le prisme des tensions et conflits qui accompagnent son « infrastructuration » comme processus essentiellement relationnel et temporel, parfois silencieux et invisible et parfois scénique et conflictuel (Star 1999). En s’appuyant sur la sociologie des infrastructures, des territoires, et des environnements (Blok, Nakazora, et Winthereik 2016; Harvey, Jensen, et Morita 2016), ainsi que la sociologie des agencements ruraux en mutation (Forney, Bentia, et Dwiartama 2024)  il vise à analyser les rapports de force qui sous-tendent l’adoption, la contestation et les effets de la numérisation agricole sur la gouvernance des territoires.

Un régime de promesses en tension : entre innovation et résistances

Pour saisir les processus d’infrastructuration numérique agricole ce panel propose mettre en lumière et en tension le régime de promesses technoscientifiques sur lequel il repose, qui en fait une solution aux défis contemporains de l’agriculture et du développement durable (Joly 2013; Lajoie-O’Malley et al. 2020). Ces promesses s’ancrent dans une vision technosolutionniste (Morozov 2013) qui postule que les technologies numériques permettent une meilleure gestion des ressources, une augmentation de la productivité et une transformation écologique du secteur. Et ce, malgré nombre de tensions qui remettent en question ses vertus, notamment en matière d’agroécologie. (Rotz et al. 2019). En effet, ces promesses et attentes se heurtent à des réalités complexes où les logiques d’innovation rencontrent des controverses, des contestations, et des résistances. Ainsi, plusieurs études soulignent déjà comment les infrastructures numériques agricoles ne se déploient pas uniformément et sont souvent source de tensions (Carolan 2018; Forney et Epiney 2022). Par exemple, l’adoption des systèmes de gestion numérique de l’exploitation (Farm Management Information Systems, FMIS) en Suisse est marquée par des résistances dues aux coûts d’investissement, aux inégalités d’accès aux technologies et aux craintes quant à la gouvernance des données agricoles (Ammann, Walter, et El Benni 2022; Stiefel 2022). Les controverses ne concernent pas uniquement l’accès aux technologies, mais aussi leurs implications sur l’autonomie des agriculteurs et la transformation de leur métier (Stock et Forney 2014). L’introduction d’outils numériques tend à renforcer la dépendance des exploitants à des plateformes et acteurs privés, créant des rapports de force asymétriques entre producteurs, fournisseurs de technologies et institutions publiques (Pauschinger et Klauser 2022).

La numérisation des territoires agricoles : recompositions et conflits en Suisse

Loin d’être un simple processus technique, la numérisation agricole reconfigure également l’organisation des territoires. En particulier, elle transforme les rapports entre zones agricoles, urbaines et naturelles, en modifiant les modes d’usage du sol, la distribution des ressources et les logiques de gouvernance (Forney, Rosin, et Campbell 2018). Dans certains cas, la numérisation est perçue comme un facteur d’intensification des conflits d’aménagement du territoire. Par exemple, la mise en place de systèmes de surveillance des cultures via drones et satellites est parfois contestée par des acteurs qui dénoncent un renforcement des mécanismes de contrôle étatique et une technicisation accrue des pratiques agricoles (Brunier 2022). Par ailleurs, l’essor des plateformes de gestion de données agricoles, telles que Barto en Suisse, soulève des interrogations quant à la souveraineté numérique du secteur et aux risques de concentration du pouvoir entre les mains d’acteurs technologiques privés (Stiefel 2022).

Les tensions liées à la numérisation sont particulièrement visibles dans les zones de transition entre espaces agricoles et urbains, où les logiques de smart farming rencontrent des enjeux de gouvernance locale et d’appropriation foncière (Monteiro Moretti et al. 2023). La question de l’acceptabilité sociale de la numérisation se pose alors non seulement en termes d’innovation technologique, mais aussi comme un enjeu de justice territoriale et de recomposition des rapports entre acteurs locaux.

Objectifs de la session : analyser l’acceptabilité et la conflictualité des trajectoires de numérisation agricole

Ce panel propose d’examiner les processus d’acceptabilité sociale et de problématisation de la numérisation agricole à travers trois axes :

1. Les promesses et imaginaires de la numérisation agricole : comment les discours sur l’innovation structurent-ils les politiques publiques et les attentes des différents acteurs ?
2. Les controverses et conflits autour des infrastructures numériques : quelles tensions émergent autour de l’adoption des technologies, de la gouvernance des données et des transformations des métiers agricoles ?
3. Les recompositions territoriales et enjeux de gouvernance : comment la numérisation redessine-t-elle les frontières entre espaces agricoles, urbains et naturels, et quelles en sont les implications politiques et sociales ?

En mobilisant des travaux issus des STS, de la sociologie des infrastructures et de la sociologie rurale, cette session vise à analyser la numérisation de l’agriculture comme un processus intrinsèquement conflictuel, façonné par des rapports de force, des négociations et des résistances. Elle invite des contributions empiriques et théoriques portant sur divers terrains d’étude, en Suisse et ailleurs, afin de mieux comprendre les dynamiques d’acceptabilité et de contestation des transitions numériques dans le monde agricole.

Références

Aguiton, Sara Angeli, Sylvain Brunier, et Jeanne Oui. 2022. « Dans la boîte noire de l’agriculture numérique ». Études rurales 209(1):8‑19. doi: 10.4000/etudesrurales.29565.

Ammann, Jeanine, Achim Walter, et Nadja El Benni. 2022. « Adoption and Perception of Farm Management Information Systems by Future Swiss Farm Managers – An Online Study ». Journal of Rural Studies 89:298‑305. doi: 10.1016/j.jrurstud.2021.12.008.

Anken, Thomas, Florian Abt, et Simon Binder. 2022. « La digitalisation au service d’une fumure azotée plus efficiente ». 3:50‑51.

Avelino, Flor, John Grin, Bonno Pel, et Shivant Jhagroe. 2016. « The Politics of Sustainability Transitions ». Journal of Environmental Policy & Planning 18(5):557‑67. doi: 10.1080/1523908X.2016.1216782.

Baya-Laffite, Nicolas. 2016. « Black-Boxing Sustainable Development: Environmental Impact Assessment on the River Uruguay ». P. 237‑55 dans Knowing Governance: The Epistemic Construction of Political Order, Palgrave Studies in Science, Knowledge and Policy, édité par J.-P. Voß et R. Freeman. London: Palgrave Macmillan.

Baya-Laffite, Nicolas. 2023. « White Paper in a Greening World. A Journey through Struggles over Substitutes for Chlorine Bleaching ». P. 182‑99 dans New Horizons for Innovation Studies, édité par F. Goulet et D. Vinck. Edward Elgar Publishing.

Blok, Anders, Moe Nakazora, et Brit Ross Winthereik. 2016. « Infrastructuring Environments ». Science as Culture 25(1):1‑22. doi: 10.1080/09505431.2015.1081500.

Brunier, Sylvain. 2022. « Quels usagers pour les images satellite ? » Études rurales (209):20‑38.

Brunori, Gianluca. 2022. « Agriculture and rural areas facing the “twin transition”: principles for a sustainable rural digitalisation ». Italian Review of Agricultural Economics 77(3):3‑14.

Chateauraynaud, Francis. 2016. « Pragmatique des transformations et sociologie des controverses ». P. 349‑85 dans Histoires pragmatiques, édité par F. Chateauraynaud et Y. Cohen. Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales.

Ejderyan, Olivier, Manfred Max Bergman, Basil Bornemann, Livia Fritz, Andreas Kläy, Clemens Mader, Machteld Catharina Simoens, et Patrick Wäger. 2024. « Innovation for Sustainability Transformation: Exploring Fields of Tension ». GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society 33(2):256‑58. doi: 10.14512/gaia.33.2.22.

Forney, Jérémie, Dana Bentia, et Angga Dwiartama. 2024. Everyday Agri-Environmental Governance: The Emergence of Sustainability through Assemblage Thinking. London: Routledge.

Forney, Jérémie, et Ludivine Epiney. 2022. « Governing Farmers through data? Digitization and the Question of Autonomy in Agri-environmental governance ». Journal of Rural Studies 95:173‑82. doi: 10.1016/j.jrurstud.2022.09.001.

Forney, Jérémie, Chris Rosin, et Hugh Campbell. 2018. « Introduction: Agri-environmental governance as assemblage ». P. 1‑16 dans Agri-environmental Governance as an Assemblage. Routledge.

Geels, Frank W. 2005. Technological Transitions and System Innovations: A Co-Evolutionary and Socio-Technical Analysis. Cheltenham, UK ; Northampton, MA: Edward Elgar.

Geels, Frank W., et Bruno Turnheim. 2022. The Great Reconfiguration: A Socio-Technical Analysis of Low-Carbon Transitions in UK Electricity, Heat, and Mobility Systems. Cambridge: Cambridge University Press.

Harvey, Penelope, Casper Jensen, et Atsuro Morita, éd. 2016. Infrastructures and Social Complexity: A Companion. London: Routledge.

Joly, Pierre-Benoît. 2013. « On the economics of techno-scientific promises ». P. 203‑21 dans Débordements : Mélanges offerts à Michel Callon, Sciences sociales, édité par M. Akrich, Y. Barthe, F. Muniesa, et P. Mustar. Paris: Presses des Mines.

Klauser, Francisco, et Dennis Pauschinger. 2022. « Guest Editorial: Politics of Big Data in Agriculture ». Journal of Rural Studies 91:195‑99. doi: 10.1016/j.jrurstud.2022.03.014.

Klerkx, Laurens, Emma Jakku, et Pierre Labarthe. 2019. « A Review of Social Science on Digital Agriculture, Smart Farming and Agriculture 4.0: New Contributions and a Future Research Agenda ». NJAS: Wageningen Journal of Life Sciences 90‑91(1):1‑16. doi: 10.1016/j.njas.2019.100315.

Lajoie-O’Malley, Alana, Kelly Bronson, Simone van der Burg, et Laurens Klerkx. 2020. « The Future(s) of Digital Agriculture and Sustainable Food Systems: An Analysis of High-Level Policy Documents ». Ecosystem Services 45:101183. doi: 10.1016/j.ecoser.2020.101183.

Morozov, Evgeny. 2013. To Save Everything, Click Here : The Folly of Technological Solutionism. New York : PublicAffairs.

Muench, S., Stoermer E, Jensen K, Asikainen T, Salvi M, et Scapolo F. 2022. Towards a Green & Digital Future: Key Requirements for Successful Twin Transitions in the European Union. Luxembourg (Luxembourg): Publications Office of the European Union.

Oui, Jeanne. 2024. « Agriculture de précision et tournant environnemental. Enquête sur l’épistémologie d’un modèle agricole appuyé sur des données numériques ». Réseaux 244(2):117‑49. doi: 10.3917/res.244.0117.

Pel, Bonno. 2024. « Is ‘Digital Transition’ a Syntax Error? Purpose, Emergence and Directionality in a Contemporary Governance Discourse ». Journal of Responsible Innovation 11(1):2390707. doi: 10.1080/23299460.2024.2390707.

Rotz, Sarah, Emily Duncan, Matthew Small, Janos Botschner, Rozita Dara, Ian Mosby, Mark Reed, et Evan D. G. Fraser. 2019. « The Politics of Digital Agricultural Technologies: A Preliminary Review ». Sociologia Ruralis 59(2):203‑29. doi: 10.1111/soru.12233.

Star, Susan Leigh. 1999. « The Ethnography of Infrastructure ». American Behavioral Scientist 43(3):377‑91. doi: 10.1177/00027649921955326.

Stiefel, Léa. 2022. « Les données du problème: Une plateforme numérique inadaptée à l’agriculture suisse ». Études rurales (209):84‑105. doi: 10.4000/etudesrurales.28365.